Материалы и методы исследования

Проведение исследования одобрено локальным этическим комитетом ГБОУ ВПО СЗГМУ им. И.И. Мечникова.

В процессе выполнения исследования был проведен ретроспективный анализ 8141 заключений (актов) КСМЭ, произведенных в отделе сложных экспертиз Санкт-Петербургского бюро судебно-медицинской экспертизы (СПбБСМЭ) за период с 1999 г.

Из общего числа экспертиз методом типологического отбора были выделены КСМЭ, связанные с претензиями к оказанию МП. Доля экспертиз, связанных с профессиональной деятельностью медицинских работников составила 18,5% (1506 случая) от общего числа произведенных экспертиз. При этом доля экспертиз, для производства которых в качестве эксперта были привлечены анестезиологи-реаниматологи, составила 2,8% от общего числа и 15,6% от числа экспертиз, связанных с профессиональной деятельностью медицинских работников.

Критериями включения комиссионных СМЭ в исследование служили следующие условия: комиссионный характер экспертизы, участие в составе комиссии в качестве эксперта анестезиолога-реаниматолога, участие анестезиолога-реаниматолога в лечении пациента, выполнение в ходе лечения процедур и манипуляций лечебно-диагностического характера, лежащих в сфере ответственности врача анестезиолога-реаниматолога.

Критериями исключения комиссионных СМЭ из исследования служило отсутствие вышеперечисленных условий.

Для проведения исследования была сформирована выборочная совокупность, структура которой отражена на рис. 1.

Рис. 1 Схема формирования выборочной совокупности.

Для исследования материала была разработана поисково-диагностическая карта, содержащая 34 параметра, которые были систематизированы и статистически обработаны.

изучено 1950 документов общим объемом 9055 страниц (таблица 1).

Таблица 1. - Документация, изученная в рамках исследования

Выявленные дефекты МП были систематизированы в основные группы дефектов МП: организационные дефекты, дефекты диагностики, дефекты лечения. Последние, в свою очередь, были разделены на подгруппы в зависимости от этапов и видов оказания анестезиологической помощи:

Подгруппа А - несоблюдение протокола сердечно-легочной и церебральной реанимации ;

Подгруппа Б - недопустимое сочетание лекарственных препаратов;

Подгруппа В - дефекты при выполнении нейроаксиальных блокад;

Подгруппа Г - дефекты периоперационного ведения;

Подгруппа Д - дефекты при проведении мероприятий по обеспечению проходимости дыхательных путей.

В связи с многочисленностью дефектов при обеспечении проходимости дыхательных путей подгруппа Д была подразделена 4 части в зависимости от этапов и манипуляций при обеспечении проходимости ДП:

а) несвоевременное начало ИВЛ;

б) дефекты на этапе интубации;

в) дефекты на этапе экстубации;

г) дефекты ухода за ЭТТ.

С целью выявления причин возникновения дефектов анестезиолого-­реанимационной помощи нами составлена формализованная анкета и проведен письменный анонимный опрос 186 врачей анестезиологов. Анкета включала 15 закрытых вопросов, касающихся стажа работы, уровня подготовки специалиста, знания нормативных документов, оснащения клиники, выбора тактики и стратегии при возникновении критических инцидентов. Также анкета включала вопросы, направленные на выявление мнения респондентов о причинах возникновения врачебных ошибок при оказании анестезиолого­-реанимационной помощи.

Для решения задачи по предупреждению дефектов анестезиолого-­реанимационной помощи была создана группа анестезиологов численностью 32 человека, которые прошли обучение по разработанной нами программе тематического усовершенствования (36 часов) по вопросам обеспечения проходимости дыхательных путей. С целью определения уровня исходных знаний врачей анестезиологов-реаниматологов по проблеме обеспечения проходимости дыхательных путей создана тестовая программа, содержащая 30 вопросов и перед началом обучения врачам предлагалось ответить на тестовые вопросы («входящий тест»). С целью дальнейшего мониторирования и определения динамики «выживаемости» знаний применялся этот же тест, на который врачам предлагалось ответить сразу же по окончании курса, через 3 месяца, полгода, 9 и 12 месяцев после окончания обучения.

В соответствии с задачами исследования и, учитывая характер материала, для обработки полученных данных использовались как параметрические и непараметрические методы статистики.

Выполнялось вычисление показателей описательной статистики, включающее определение следующих величин: число наблюдений (n), среднее арифметическое (М), среднеквадратичное отклонение (m) значений изучаемого признака. Соответствие распределения исследуемого признака нормальному распределению оценивалось с помощью критерия Шапиро-Уилка.

Для установления наличия взаимосвязи изучаемых параметров использованы методы однофакторного дисперсионного анализа.

Для выяснения причин возникновения дефектов МП, профессиональных ошибок и связанных с ними неблагоприятных последствий применены методы ретроспективного анализа, а также метод случайной выборки.

При обработке и обобщении полученной информации были использованы графические методы - построены таблицы, схемы и диаграммы.

Статистическая обработка полученных данных выполнялась на персональном компьютере Apple Macintosh G5 в операционной системе Mac OS X. Для статистических расчетов использовали пакет прикладных программ Microsoft Office Excel 2007.