<<
>>

Примеры алгоритмов функционирования рабочих групп по управлению КМП в подразделениях многопрофильного ЛПУ

Что же относительно разработки алгоритмов, то нами адаптирован к региональным условиям управленческий процесс, подробно описанный в руководствах «Guide to quality assurance», «Implementing hospitalwide quality assurance», «A guide to establishing programs for assessing outcomes in clinical settings joint commission» и др., что позволило рассматривать его как эффективное руководство к действию.
Процесс управления КМП возможно рассматривать как последовательное прохождение многих ступеней с обязательной статистической обработкой получаемых результатов. В этой связи следует констатировать, что методы математической статистики, основанной на теории вероятностей и больших чисел, подходы медицины, основанной на доказательствах, пока еще являются почвой для дискуссий в ЛПУ ДВФО, а не основой управления КМП для внедрения в практику через региональные структуры отрасли здравоохранения. С этой точки зрения зарубежные руководства по «Клинической эпидемиологии» или, к примеру, «Как избежать врачебных ошибок» Р. Ригельмана не всегда понятны специалистам ЛПУ ДВФО.

Наши контакты с известным в Австрии специалистом по управлению качеством медицинской помощи и бывшим доцентом Экономического института им. Больцмана Эугеном Хауке, ответственными сотрудниками Венской объединенной больничной кассы д-ром Фердинандом Феликсом, последующие исследования проблем внедрения современных моделей управления качеством позволили нам разработать более трех десятков адаптированных к нашим условиям алгоритмов действий рабочих групп по управлению качеством производства медицинских услуг.

Качество оформления истории болезни

Область: Ведение истории болезни.

Проблема: Истории болезней в гинекологическом отделении ведутся неудовлетворительно. Записи производятся несвоевременно, неполноценно и недостаточно проверяются.

Описание проблемы: Ведение историй болезни и их проверка осуществляются заведующим отделением и лечащими врачами недостаточно тщательно.

Анализ проблемы: Анализу и проверке выполнения стандарта ведения историй болезни не придается достаточное значение со стороны руководителя отделения и заместителя главного врача по лечебной работе ЛПУ.

Постановка цели: Обеспечение надлежащего ведения истории болезни.

Критерии: целенаправленно; полноценно; проверенно.

Стандарты: все необходимое, по порядку, назначения, статистический талон.

Подпись главного врача ЛПУ/зам. главного врача по лечебной работе.

Участники группы по обеспечению качества: врачи данного специализированного отделения ЛПУ.

Методический процесс: критический анализ всех историй болезни за последние 3 мес. и систематизация недостатков.

Разработка предложений: Обработка конкретных руководств и приказов по ведению историй болезни и специальное обучение врачей по ведению медицинской документации на рабочих местах. Согласование с врачебным персоналом ежемесячной динамики по улучшению качества ведения историй болезни; ежемесячное вывешивание результатов на доске объявлений отделения.

Мероприятия: введение согласованно выработанных стандартов.

Проверка:

Кто: главный врач.

Когда: при выписке пациента.

Как: анализ достижения намеченного уровня выполнения стандартов; оценка достижений врачебным персоналом; обнародование результатов.

Результат: значительное улучшение ведения историй болезни.

Затраты/Прибыли: однократные затраты: примерно 50 часов для консультаций и обучения врачей;

текущие затраты: 3 часа для выработки критериев.

Польза: адекватный анализ существующих врачебных действий, их документирование и улучшение наблюдения за соответствием врачебных назначений качеству обслуживания пациентов. Соответствие стандартам.

Ресурсы: 60 часов.

Диагностика

Область: предоперационная диагностика.

Проблема: В текущей работе все пациенты ЛПУ направляются на рентген грудной клетки (флюорографию), даже тогда, когда пациент предоставляет результат недавно проведенного рентгена грудной клетки от рентгенолога вместе со снимком.

Описание проблемы: При повторном проведении рентгенологического исследования пациент подвергается дополнительному риску облучения и для одной и той же диагностической постановки вопроса требуются двойные затраты.

Анализ проблемы: Предыдущий образ действий и утверждение о том, что рентгенолог, сделавший рентгенограмму и предоставивший результат исследования больного, не обладает достаточным опытом, побуждают лечащего врача к "двойному исследованию".

Возникают дополнительные затраты, которые должны быть предотвращены с помощью соответствующего анализа.

Постановка цели: снизить до минимума облучение пациентов и возможные затраты, при этом не снижая качество диагностики.

Критерий – определение показаний для рентгенографии грудной клетки.

Стандарт: принципиальное признание имеющихся рентгенограмм и результатов исследования; проведение повторных рентгенограмм только по особым показаниям.

Участники группы по обеспечению качества: специалисты хирургического и терапевтического отделений, рентгенологи.

Методическое обеспечение процесса: анализ того, какие проблемы могут возникнуть при отказе от повторного рентгенологического исследования; дифференциация групп пациентов, у которых можно отказаться от повторного исследования; стандартизация результатов исследования согласно требованиям врачей ЛПУ.

Разработка предложений: отказ от рентгена грудной клетки в больнице, если предоставленный снимок и результат обследования были сделаны не более 8 дней назад, если речь идет не о пациентах группы риска и позволяет вид врачебного вмешательства. В сомнительных случаях врачи больницы имеют право на проведение рентгенологического исследования грудной клетки.

Мероприятия: подготовка приказа/руководства по проведению рентгенологического исследования грудной клетки пациентам в данном ЛПУ

Проверка: Кто: зав. терапевтическим отделением или зам. главного врача ЛПУ по лечебной работе.

Когда: через месяц, при необходимости дополнительный выборочный контроль

Как: с помощью списка пациентов, которым несмотря на согласование позиций, было проведено дополнительное исследование.

Результат: уменьшение облучения пациентов, ускорение процесса предоперационной фазы, снижение затрат в больнице и уменьшение затрат в рентгенологии.

Ресурсы: 100 часов.

Особые примечания: эта тактика может быть перенесена на другие предоперационные мероприятия.

Терапия

Область: Результаты лечения в хирургическом отделении.

Описание проблемы: относительно высокая частота рецидивов после операций по поводу удаления паховой грыжи.

Анализ проблемы: Были учтены следующие причины:

применение неадекватных операционных методов;

проведение операции без четких показаний.

Постановка цели: снижение частоты рецидивов до уровня принятого стандарта – модели конечных результатов.

Критерий: процентное отношение случаев рецидива к общим случаям.

Стандарт: 3 %.

Участники группы по обеспечению качества: все врачи хирургического отделения.

Методика проведения процесса изучения проблемы: Критический анализ протоколов операций по следующим критериям: техника оперативного вмешательства, выполнение стандарта последовательности проведения оперативного вмешательства, анализ историй болезни с целью выявления особенностей послеоперационного периода, принимая во внимание наличие: гематом, сером, повышенной температуры, абсцесса, бронхита, вредных привычек у пациента (курение), преклонный возраст и др.

Разработка предложений: консенсуальное соглашение всех врачей по поводу: определенной техники и метода оперативного вмешательства, ускорения темпов повышения квалификации врачей.

Мероприятия: В специальной литературе в качестве приемлемой рассматривается только 3 % частоты рецидивов.

Члены группы по обеспечению качества пришли к соглашению о том, что возможно снижение имеющейся частоты рецидивов, составляющей приблизительно 10 %, путем достижения стандарта модели конечных результатов до 3 % от числа оперированных.

Проверка:

Кто: врач высшей квалификации.

Когда: один раз в квартал.

Как: анализ документации всех случаев рецидивов и проведение дискуссии.

Результат: Согласованный стандарт (3 % частоты рецидивов) не был достигнут.

Ресурсы: первоначальный расход времени примерно 80 часов; текущие расходы незначительны.

Польза: снижение частоты повторных хирургических вмешательств (нагрузка на пациента, уменьшение затрат).

Жалобы пациентов и членов их семей.

Область: Стационар.

Описание проблемы: Жалобы пациентов и членов их семей на то, что обслуживающий персонал подходит к больному только после многократных вызовов (время ожидания составляет около 15 минут).

Анализ проблемы: Когда не отрегулированы правила реагирования на вызов пациента, то сотрудники обслуживающего персонала перекладывают друг на друга эту обязанность, что приводит часто к задержкам при выполнении данной работы.

Постановка цели: Критерий: время ожидания в мин.

Стандарт: время ожидания меньше 1 мин.

Участники группы качества: весь обслуживающий персонал стационара.

Методический процесс: обсуждение компетенции обслуживающего персонала в отношении каждой палаты.

Разработка предложений: разъяснение надлежащих правил реагирования с целью быстрого посещения пациентов.

Мероприятия: Введение новой системы надлежащих правил поведения.

Проверка: Кто: Старшая медсестра одного из отделений ЛПУ.

Когда: ежемесячно.

Как: опрос пациентов, анализ анкет.

Результат: Сокращенное время ожидания после вызова персонала.

Ресурсы:

Затраты: около 50 часов.

Польза: высокая степень удовлетворенности пациентов, повышение безопасности при экстренных ситуациях через урегулирование ответственности.

Применение системного анализа, разработка новой модели управления качеством и эффективностью медицинской помощи с применением комплексной оценки медицинской, социальной и экономической результативности, позволяют повысить экономическую эффективность медицинской помощи без снижения уровней медицинской и социальной результативности.

<< | >>
Источник: Дьяченко В.Г.. Качество в современной медицине. 2007

Еще по теме Примеры алгоритмов функционирования рабочих групп по управлению КМП в подразделениях многопрофильного ЛПУ:

  1. Примеры алгоритмов функционирования рабочих групп по управлению КМП в подразделениях многопрофильного ЛПУ