Примеры алгоритмов функционирования рабочих групп по управлению КМП в подразделениях многопрофильного ЛПУ
Наши контакты с известным в Австрии специалистом по управлению качеством медицинской помощи и бывшим доцентом Экономического института им. Больцмана Эугеном Хауке, ответственными сотрудниками Венской объединенной больничной кассы д-ром Фердинандом Феликсом, последующие исследования проблем внедрения современных моделей управления качеством позволили нам разработать более трех десятков адаптированных к нашим условиям алгоритмов действий рабочих групп по управлению качеством производства медицинских услуг.
Качество оформления истории болезни
Область: Ведение истории болезни.
Проблема: Истории болезней в гинекологическом отделении ведутся неудовлетворительно. Записи производятся несвоевременно, неполноценно и недостаточно проверяются.
Описание проблемы: Ведение историй болезни и их проверка осуществляются заведующим отделением и лечащими врачами недостаточно тщательно.
Анализ проблемы: Анализу и проверке выполнения стандарта ведения историй болезни не придается достаточное значение со стороны руководителя отделения и заместителя главного врача по лечебной работе ЛПУ.
Постановка цели: Обеспечение надлежащего ведения истории болезни.
Критерии: целенаправленно; полноценно; проверенно.
Стандарты: все необходимое, по порядку, назначения, статистический талон.
Подпись главного врача ЛПУ/зам. главного врача по лечебной работе.Участники группы по обеспечению качества: врачи данного специализированного отделения ЛПУ.
Методический процесс: критический анализ всех историй болезни за последние 3 мес. и систематизация недостатков.
Разработка предложений: Обработка конкретных руководств и приказов по ведению историй болезни и специальное обучение врачей по ведению медицинской документации на рабочих местах. Согласование с врачебным персоналом ежемесячной динамики по улучшению качества ведения историй болезни; ежемесячное вывешивание результатов на доске объявлений отделения.
Мероприятия: введение согласованно выработанных стандартов.
Проверка:
Кто: главный врач.
Когда: при выписке пациента.
Как: анализ достижения намеченного уровня выполнения стандартов; оценка достижений врачебным персоналом; обнародование результатов.
Результат: значительное улучшение ведения историй болезни.
Затраты/Прибыли: однократные затраты: примерно 50 часов для консультаций и обучения врачей;
текущие затраты: 3 часа для выработки критериев.
Польза: адекватный анализ существующих врачебных действий, их документирование и улучшение наблюдения за соответствием врачебных назначений качеству обслуживания пациентов. Соответствие стандартам.
Ресурсы: 60 часов.
Диагностика
Область: предоперационная диагностика.
Проблема: В текущей работе все пациенты ЛПУ направляются на рентген грудной клетки (флюорографию), даже тогда, когда пациент предоставляет результат недавно проведенного рентгена грудной клетки от рентгенолога вместе со снимком.
Описание проблемы: При повторном проведении рентгенологического исследования пациент подвергается дополнительному риску облучения и для одной и той же диагностической постановки вопроса требуются двойные затраты.
Анализ проблемы: Предыдущий образ действий и утверждение о том, что рентгенолог, сделавший рентгенограмму и предоставивший результат исследования больного, не обладает достаточным опытом, побуждают лечащего врача к "двойному исследованию".
Возникают дополнительные затраты, которые должны быть предотвращены с помощью соответствующего анализа.Постановка цели: снизить до минимума облучение пациентов и возможные затраты, при этом не снижая качество диагностики.
Критерий – определение показаний для рентгенографии грудной клетки.
Стандарт: принципиальное признание имеющихся рентгенограмм и результатов исследования; проведение повторных рентгенограмм только по особым показаниям.
Участники группы по обеспечению качества: специалисты хирургического и терапевтического отделений, рентгенологи.
Методическое обеспечение процесса: анализ того, какие проблемы могут возникнуть при отказе от повторного рентгенологического исследования; дифференциация групп пациентов, у которых можно отказаться от повторного исследования; стандартизация результатов исследования согласно требованиям врачей ЛПУ.
Разработка предложений: отказ от рентгена грудной клетки в больнице, если предоставленный снимок и результат обследования были сделаны не более 8 дней назад, если речь идет не о пациентах группы риска и позволяет вид врачебного вмешательства. В сомнительных случаях врачи больницы имеют право на проведение рентгенологического исследования грудной клетки.
Мероприятия: подготовка приказа/руководства по проведению рентгенологического исследования грудной клетки пациентам в данном ЛПУ
Проверка: Кто: зав. терапевтическим отделением или зам. главного врача ЛПУ по лечебной работе.
Когда: через месяц, при необходимости дополнительный выборочный контроль
Как: с помощью списка пациентов, которым несмотря на согласование позиций, было проведено дополнительное исследование.
Результат: уменьшение облучения пациентов, ускорение процесса предоперационной фазы, снижение затрат в больнице и уменьшение затрат в рентгенологии.
Ресурсы: 100 часов.
Особые примечания: эта тактика может быть перенесена на другие предоперационные мероприятия.
Терапия
Область: Результаты лечения в хирургическом отделении.
Описание проблемы: относительно высокая частота рецидивов после операций по поводу удаления паховой грыжи.
Анализ проблемы: Были учтены следующие причины:
применение неадекватных операционных методов;
проведение операции без четких показаний.
Постановка цели: снижение частоты рецидивов до уровня принятого стандарта – модели конечных результатов.
Критерий: процентное отношение случаев рецидива к общим случаям.
Стандарт: 3 %.
Участники группы по обеспечению качества: все врачи хирургического отделения.
Методика проведения процесса изучения проблемы: Критический анализ протоколов операций по следующим критериям: техника оперативного вмешательства, выполнение стандарта последовательности проведения оперативного вмешательства, анализ историй болезни с целью выявления особенностей послеоперационного периода, принимая во внимание наличие: гематом, сером, повышенной температуры, абсцесса, бронхита, вредных привычек у пациента (курение), преклонный возраст и др.
Разработка предложений: консенсуальное соглашение всех врачей по поводу: определенной техники и метода оперативного вмешательства, ускорения темпов повышения квалификации врачей.
Мероприятия: В специальной литературе в качестве приемлемой рассматривается только 3 % частоты рецидивов.
Члены группы по обеспечению качества пришли к соглашению о том, что возможно снижение имеющейся частоты рецидивов, составляющей приблизительно 10 %, путем достижения стандарта модели конечных результатов до 3 % от числа оперированных.Проверка:
Кто: врач высшей квалификации.
Когда: один раз в квартал.
Как: анализ документации всех случаев рецидивов и проведение дискуссии.
Результат: Согласованный стандарт (3 % частоты рецидивов) не был достигнут.
Ресурсы: первоначальный расход времени примерно 80 часов; текущие расходы незначительны.
Польза: снижение частоты повторных хирургических вмешательств (нагрузка на пациента, уменьшение затрат).
Жалобы пациентов и членов их семей.
Область: Стационар.
Описание проблемы: Жалобы пациентов и членов их семей на то, что обслуживающий персонал подходит к больному только после многократных вызовов (время ожидания составляет около 15 минут).
Анализ проблемы: Когда не отрегулированы правила реагирования на вызов пациента, то сотрудники обслуживающего персонала перекладывают друг на друга эту обязанность, что приводит часто к задержкам при выполнении данной работы.
Постановка цели: Критерий: время ожидания в мин.
Стандарт: время ожидания меньше 1 мин.
Участники группы качества: весь обслуживающий персонал стационара.
Методический процесс: обсуждение компетенции обслуживающего персонала в отношении каждой палаты.
Разработка предложений: разъяснение надлежащих правил реагирования с целью быстрого посещения пациентов.
Мероприятия: Введение новой системы надлежащих правил поведения.
Проверка: Кто: Старшая медсестра одного из отделений ЛПУ.
Когда: ежемесячно.
Как: опрос пациентов, анализ анкет.
Результат: Сокращенное время ожидания после вызова персонала.
Ресурсы:
Затраты: около 50 часов.
Польза: высокая степень удовлетворенности пациентов, повышение безопасности при экстренных ситуациях через урегулирование ответственности.
Применение системного анализа, разработка новой модели управления качеством и эффективностью медицинской помощи с применением комплексной оценки медицинской, социальной и экономической результативности, позволяют повысить экономическую эффективность медицинской помощи без снижения уровней медицинской и социальной результативности.