деВушКи — ПоТом? ТрудоВЫе ПраВа, диСКриминациЯ, ЗаКонЫ и «ПоЗиТиВнЫе дейСТВиЯ»
А что же девушки, имеющие такую же квалификацию? Что с равноправием в трудовой сфере, какие правовые нормы и практики обеспечивают его в нашей стране?
Практика, при которой происходит ограничение прав и одному полу отдается предпочтение, определяется как дискриминация. Как известно, оснований, по которым человека могут ограничить или лишить прав, может быть сколько угодно.
Это национальность, раса, возраст, религиозная принадлежность, политические убеждения и многое другое. В области трудовых отношений общепризнанным правовым принципом соблюдения прав человека считается положение о том, что единственным основанием права на работу может считаться профессиональная квалификация работника. Различение работников по каким- либо другим основаниям рассматривается как дискриминационное, лишающее его конституционного права на равенство в сфере труда. В Российской Федерации все виды дискриминации, в том числе по признаку пола, признаются уголовным преступлением и наказываются в соответствии со статьей 136 Уголовного кодекса. В свою очередь, Трудовой кодекс запрещает работодателю оценивать работника по каким-либо основаниям, кроме его деловых качеств. В законе даже приводится специальный список 15 конкретных признаков, по которым запрещено дискриминировать работников, и среди них пол и возраст. Кодекс классифицирует подобную практику как дискриминационное «ограничение в трудовых правах и свободах» и предоставляет право лицам, подвергшимся дискриминации, обращаться в органы федеральной инспекции по труду и/или в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения материального вреда и компенсации морального ущерба.Из этого обзора можно заключить, что и трудовое, и уголовное право, не говоря уже о Конституции, также гарантирующей возможность отстаивать свои законные права, обеспечивают мужчинам и женщинам одинаковые шансы на экономическую самостоятельность и достойный уровень жизни. Но даже самый предвзятый наблюдатель сразу отметит, что реальная картина в сфере трудовой занятости и доходов российских женщин никак не подтверждает этот тезис. Что говорят статистика и опросы населения по поводу ситуации с равенством трудовых прав и возможностей?
Как выяснила Федеральная служба занятости, в 2007 году при приеме на работу каждый второй человек сталкивался с прямой дискриминацией, чаще всего по признаку возраста и пола. Но при этом многочисленные социологические опросы и исследования показывают: граждане только в 15% случаев ясно осознавали, что столкнулись с нарушением их конституционных прав.
Еще более поразительный вывод социологов — 30% работодателей из частного бизнеса были не в курсе, что отказ в приеме на работу со ссылкой на «неподходящий возраст и пол» является уголовным преступлением.Женщины, как видим, оказываются в уязвимой трудовой ситуации сразу по двум позициям: а она слишком молода и может забеременеть и стать матерью маленького ребенка, уже с 45 лет она оказывается в «предпенсионном возрасте» и не может по мнению кадровых служб осваивать новшества, полностью отдавать себя делу. Конечно, в идеале многие российские работодатели предпочитают иметь сотрудников, готовых к сверхурочной работе, неожиданным командировкам, ненормированному рабочему дню. Безусловно, женщины с их, по сути, единоличной в нашей стране ответственностью за семью не особенно подходят под эти требования. Но понятно, что в правовом государстве проблемы эффективной организации труда и менеджмента не могут влиять на соблюдение законов. Кроме того, позиция работодателей подчас не определяется ничем, кроме предубеждений: вопреки давно изменившейся реальности, они продолжают настаивать на том, что женщины меньше мужчин заинтересованы в своей работе и профессиональной карьере. Надо сказать, что Россия в этом плане вовсе не уникальна: эту ситуацию прошли и проходят все страны мира без исключения, и, как показывает опыт, только строгий государственный контроль за выполнением законов оказывает существенную роль в «перевоспитании» и приводит к отказу от устаревших гендерных стереотипов. Иными словами, это вполне реальная, решаемая задача, была бы проявлена воля государства.
Однако причины прямой дискриминации женщин на рынке труда могут быть куда более серьезными, чем просто предрассудки. Семейные обязанности и связанные с ними социальные права женщин делают их потенциально невыгодными работниками. По закону женщины могут получать пособия по беременности, родам и уходу за ребенком, им гарантируется сохранение рабочего места после декретного отпуска, обязанность предоставлять неполный рабочий день, больничные листы по уходу за ребенком и многие другие права.
Поэтому российские работодатели идут на прямое нарушение законов, стремясь избежать соблюдения этих гарантий. Между тем отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или имеющей детей в возрасте до трех лет грозит уголовной ответственностью по статье 145 УК РФ. Но беременной женщине при существующей правовой процедуре весьма непросто бегать по судам, доказывая незаконность такого решения. Столь же привычными сегодня стали требования подписывать неформальные «обязательства» о том, что принятые на работу женщины не будут иметь детей в течение определенного срока, а также выплата «неформальной премии» за то, чтобы они просто уволились и отказались отстаивать свои права.Почему же, как свидетельствуют социологи, только 1% граждан в этих случаях обращается в суд и столько же ищет защиты в профсоюзе предприятия? Конечно, правовая культура, включающая знания о своих правах, пока не особо развита в нашей стране, и это препятствует борьбе с дискриминацией. Но верно и то, что даже те женщины и мужчины, которые осознают свою дискриминацию в трудовой сфере, считают бесперспективным прибегать к судебному разбирательству и не рассчитывают на прокуратуру и трудовую инспекцию. Причина в том, что даже профессиональные юристы отмечают сложность существующей правовой процедуры, поскольку очень трудно доказать в суде факт дискриминации как «преднамеренный умысел работодателя». Эти правовые нормы крайне нечетки, и реально «поймать работодателя за руку» и привлечь его к ответственности не удается. Надо заметить, что и на профсоюзы никто из пострадавших не рассчитывает, 85% трудящихся вообще никогда не обращаются в эти организации. Если бы Трудовой кодекс содержал конкретные механизмы защиты от дискриминации, как, например, Закон о защите прав потребителей, и работодателям пришлось бы раскошеливаться за нарушение закона, успехи в этой борьбе не заставили бы себя ждать. Отсутствие практик защиты законных прав и интересов создает своего рода замкнутый круг: если вы не верите в успех, то и не начинаете борьбу, а затем уже ситуация воспринимается как привычная и даже сама собой разумеющаяся.
Жителю Воронежа удалось в 2008 году выиграть в суде дело по факту дискриминации, поскольку ему «повезло», у него имелся письменный отказ в приеме на работу.
В отказе службы занятости было прямо записано, что его возраст не подходит работодателю. В суде ответчик задним числом придумать подходящие объяснения уже не мог. Но в большинстве случаев получить правдивую мотивацию отказа в приеме на работу, да еще и зафиксированную, как требует российская процедура, нелегко. Между тем в мировой практике сам работодатель обязан доказывать суду, что в его действиях не было дискриминационных моментов. В нашей стране некоторые региональные департаменты по труду, озабоченные масштабами трудовой дискриминации, пытаются компенсировать недостатки правовой системы, требуя от работодателей в письменной форме излагать причины отказа в принятии женщины на работу.Несмотря на все юридические сложности, самым отважным и последовательным в нашей стране все же удается отстоять свои права, даже если приходится проходить суды всех инстанций. В начале 2007 года сенсационной новостью стало «дело Баныкиной», юриста из города Сарова, выигравшей в Конституционном суде иск о нарушении своих материнских прав. Обнаружив противоречия в юридических нормах, молодая мама оспорила норму, ограничивающую ее пособие по беременности и родам определенной суммой, указав на то, что общие нормы требовали выплачивать пособие, исходя из среднемесячной зарплаты. Будучи высокооплачиваемым специалистом, она, как и сотни других женщин, теряла в этой ситуации большую часть дохода. В своем исковом заявлении Татьяна Баныкина квалифицировала эту норму как нарушение прав, в чем ее поддержал Конституционный суд, предписав отменить подобное ограничение и защитив таким образом права многих женщин. А в 2006 году уже Европейский суд по правам человека постановил выплатить семи российским женщинам по 3000 евро моральной компенсации одновременно с индексированной задолженностью по детским пособиям. Принципиально важен в этих случаях сам факт предъявления требований к государству выполнять законы и взятые на себя международные обязательства.
Эти и другие прецеденты отстаивания прав в суде, конечно, дают надежду на больший прогресс в искоренении дискриминационных практик, но специалисты полагают, что борьба могла бы стать куда более успешной при устранении некоторых правовых барьеров применения законов на практике.
Первый барьер — это размытое юридическое определение понятия «дискриминация», второй —отсутствие четкой системы привлечения виновных и наказания за нарушение закона. Что касается определения дискриминации, то в Трудовом кодексе она трактуется просто как «нарушение прав». Эта расплывчатая формулировка очень трудна для доказательств в суде. Гораздо эффективнее, по мнению юристов, может быть принятое МОТ определение дискриминации как «любого различия, исключения или ограничения, которое ослабляет или сводит на нет пользование правами». При такой формулировке любые практики дифференциации и предпочтения одного пола другому в сфере труда являются дискриминационными и подлежат наказанию.Другим важным условием успешной борьбы с подобными нарушениями в трудовой сфере могло бы стать принятие отдельного закона о запрете дискриминации по признаку пола. Опыт многих стран показывает эффективность такой меры. И вторым шагом после принятия таких законов обычно становилось создание правительственных комитетов по равенству, специально занимающихся проблемой применения закона на практике. Почему это так важно? В эти органы власти граждане могли подавать жалобы по фактам дискриминации, чтобы затем от их лица чиновники обращались в суд с исками на нарушение закона. Ведь женщины не имели опыта, смелости, денег для самостоятельного обращения в суд, и исполнительная власть пришла им на помощь в борьбе с работодателями за свои права. Начавшись еще тридцать лет назад, эта борьба продолжается по сегодняшний день. В 2007 году американская компания Кохлер Корпорейшн вынуждена была выплатить 900 тысяч долларов компенсации по коллективному иску 2000 женщин, которых не приняли на работу на завод по производству труб. Этот иск в суде представляла правительственная Комиссия по равенству в сфере занятости. А годом ранее крупнейшая мировая торговая компания Уолл-Март столкнулась в суде с коллективным иском сотрудниц, обвинявших руководство в том, что их регулярно обходят при повышении по службе, начислении бонусов, а от менеджеров они слышат, что «мужчины здесь работают, чтобы сделать карьеру, а женщины — чтобы лишь подработать». Итог — решение суда о миллионе долларов компенсации за нарушение закона. Сотни тысяч судебных решений, принятых за эти годы, во многих странах переломили ситуацию с нарушением прав женщин на рынке труда. Работодатели, вынужденные выплачивать внушительные штрафы не только за отказ в приеме на работу, но и за публикацию объявления о вакансиях с указанием «требуются мужчины», постепенно вынуждены были корректировать свою кадровую политику. Нормы, запрещающие подобные дискриминационные требования, прописывающие суммы штрафов за их нарушение, являются отдельными статьями законов о гендерном равенстве.
В нашей стране таких объявлений, ограничивающих претендентов не только по полу, но и по возрасту, значительное количество: по оценкам исследователей, около 40%. Они стали привычным явлением, не вызывают противодействия ни со стороны граждан, ни со стороны органов власти, призванных следить за соблюдением законов. Отсутствие государственной озабоченности проблемой равных трудовых прав на деле, а не на уровне официальной идеологии и деклараций хорошо иллюстрирует дискуссия среди российских политиков по поводу этой ситуации. В 2007 году Федеральная антимонопольная служба предложила установить специальный запрет на указание пола и возраста в объявлениях о рабочих вакансиях и ввести штраф за нарушение этого запрета в размере от 40 до 500 тысяч рублей. Для российских парламентариев, принявших участие в обсуждении инициативы, мировой опыт демократических стран, конечно, не является убедительным аргументом. Они в большинстве своем, включая зампреда Комитета Госдумы по труду, озаботились совсем другим, а именно «усложнением жизни работодателей, которым предстоит просматривать слишком много резюме». Вот ведь о чьих правах должна идти речь. Да и зачем, собственно, соблюдать такие формальности, хотя они и предписаны законом? В ходе дискуссии к тому же выяснилось, что, по мнению народных избранников, «работодателя вообще нельзя принуждать брать на работу ненужных ему лиц». Изумленная реплика депутата из Комитета по делам женщин: «А соблюдать Трудовой кодекс тоже нет необходимости принуждать?» — никак не повлияла на мнения большинства законодателей. Инициатива, понятное дело, так только инициативой и осталась.
Не вызывает удивления в связи с этим и судьба другой правовой инициативы — на сей раз со стороны женских общественных организаций, внесших в парламент в 2003 году закон «О государственных гарантиях равных прав, свобод и возможностей мужчин и женщин». Проект этого специального закона давал более четкое определение дискриминации и, главное, прописывал четкую процедуру ответственности и наказания виновных. Надо заметить, что подобные законы приняты в большинстве стран, включая наших ближайших соседей по СНГ — Казахстан, Киргизстан, Армению и др. Эксперты при обсуждении поддержали проект, но он был отложен в Госдуме на неопределенный срок, поскольку российские законодатели не посчитали борьбу с дискриминацией столь уж важной задачей, есть ведь и другие дела.