Структуры ментального опыта субъекта

Представление о ментальных структурах как носителе психических свойств субъекта складывалось в различном терминологическом оформлении как в отечественной, так и зарубежной психологии: «когнитивные карты» (Э. Толмен), «образ мира» (А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов), «субъективная модель мира» (Дж. Брунер), «внутренний мир человека» (Б.Г. Ананьев), «внутренний план умственных действий» (Я.А. Пономарев), «план» (Дж. Миллер, Е. Галантер, К. Прибрам), «схема» (Ф. Бартлетт, И. Кант, Ж. Пиаже, У. Найссер), «когнитивные репрезентативные структуры» (Н.И. Чуприкова), «ментальный опыт», «концептуальные структуры» (М.А. Холодная), «ядерные структуры» (Е.А. Сергиенко), «структура индивидуального опыта» (И.О. Александров, Ю.И. Александров) и т.д. Все перечисленные термины имеют общую основу – являются моделями психического отражения. В качестве базовых свойств ментальных структур как моделей психического отражения можно выделить: репрезентативность, обобщенность, иерархичность, избирательность, активность, развитие.

Особенности организация ментальных структур

В параграфе рассматривается организация репрезентативных когнитивных структур (Н.И. Чуприкова); структур ментального опыта (М.А. Холодная); структуры индивидуального знания (И.О. Александров); ядерных структур (Е.А. Сергиенко).

Обоснование онтологического статуса ментальных структур: подходы и критерии

Несмотря на многочисленные экспериментальные исследования, ментальные структуры все еще рассматриваются либо как эмпирическая модель, либо как удобный способ описания эмпирических фактов и закономерностей.

Теоретический подход предполагает внешнее и внутреннее оправдание конструкта (Лебедев, 2010). Внешнее оправдание – выявление прагматической ценности и полезности конструкта: «ментальные структуры» определяют способ мышления; обрабатывают бесформенную информацию и придают ей определенную форму и смысл; выполняет функции упорядочивания воспринимаемого, антиципации изменений ситуации, направления активности субъекта (Пиаже, 1969): объясняют избирательность восприятия (Найссер, 1998). Благодаря данному конструкту решаются вопросы экономии мышления и памяти (Миллер, Галантер, Прибрам, 2000; Чуприкова, 1997). Чтение, слушание, осязание и смотрение, запоминание, воображение, речь, мышление, понимание, оценивание и другие формы когнитивной деятельности становятся более понятными, если рассматривать их как проявление действия одних и тех же фундаментальных когнитивных структур (Найссер, 1998; Ришар, 1998).

Внутреннее оправдание конструкта «ментальные структуры» заключается в их возможности быть средством эффективного решения теоретических проблем и постановки новых задач. Такие задачи решались в теоретико-экспериментальных исследованиях умственного развития и обучения (Чуприкова, 2007), интеллекта как психической реальности (Холодная, 2002); развития модели психического в онтогенезе человека (Сергиенко, 2009); соотношение формальных описаний структуры знаний с активностью мозга (И.О. Александров, 2006) и др.

Эмпирический подход предполагает анализ группы эмпирических фактов, которые могут быть рассмотрены как свидетельства существования ментальных структур – эмпирические данные об избирательности внимания, памяти, мышления (Блонский, 1979; Горбачева, 2001; И.О. Александров, 2006; Лупенко,1998; Chace, Ericson, 1982; Simon, Chase, 1973; Mangina, 2009; Маунткасл, 1981 и др.); мнемотехнические приемы увеличения объема памяти (Лурия, 1981); результаты выполнения проективных методик, в которых испытуемые на один и тот же стимульный материал выдают разные ответы; факты различий когнитивной активности между мастерами шахматистами и новичками (Chase, Simon,1973, 1982); тренированными и нетренированными наблюдателями (Э.

Эволюционный подход предполагает выявление и фиксацию этапов развития (эволюционный критерий). Процесс эволюции может совершаться только при условии фиксации продуктов эволюционного развития, поэтому объекты, процессы и явления, сформированные в филогенезе или онтогенезе, подчиняющиеся единым принципам эволюции, обладают статусом существования (И.О. Александров, 2006). Согласно К. Попперу, «взаимодействие… представляется если не необходимым, то достаточным критерием реальности» (Поппер, 2008, с. 37).

Гносеологический подход предполагает изучение отражения свойств среды во внутреннее состояние субъекта – в образ. Для того, чтобы тот или иной сигнал был воспринят, необходимо наличие ментальных структур, фиксирующих существенные признаки этого сигнала. Таким образом, гносеологический подход состоит в выделении признакового состава инвариантов предметной реальности и изучении изменения состава признаков по мере развития ментальных структур.

Понятие зрелости ментальных структур

Многие исследователи используют категорию «зрелость» в контексте высших жизненных достижений (Альбуханова, 1991), высшей стадии развития (Русалов, 2007), степени подготовленности человека к определенному виду деятельности (Бодров, 2007), как показатель развития личности (Харламенкова, 2007). Е.А. Сергиенко (2008), рассматривая развитие субъекта как непрерывный процесс становления разных его уровней, где на каждом уровне сохраняется целостность, уникальная индивидуальность, избирательность субъекта и его активность в отношении с миром, утверждает, что критерии зрелости субъекта могут быть только уровневыми. Х. Вернер (H.Werner, 1957) выделяет пять оппозиций, по которым более высокие ступени развития отличаются от более низких: 1) синкретичность – дискретность; 2) диффузность – расчлененность; 3) неопределенность – определенность; 4) ригидность – подвижность; 5) лабильность – стабильность. В нашем понимании понятие «зрелость» синонимично понятию «сформированность» и рассматривается как высшая степень дифференцированности и интегрированности ментальных структур определенного уровня обобщенности, позволяющих адекватно отражать действительность.