Проблема ответственности в научном наследии С. Л. Рубинштейна и ее развитие в концепции ответственности личности как свойства субъекта жизнедеятельности

Свобода и необходимость – это две философские категории, выражающие взаимоотношения между деятельностью людей и объективными законами природы и общества.

В отечественной психологии методологические основы философско-психологического анализа соотношения свободы и необходимости мы находим в работах С. Л. Рубинштейна «Бытие и сознание» и «Человек и мир». Разрабатывая идею субъекта, автор показал, что в своем развитии субъект постоянно находится во взаимодействии с окружающим миром. Свободный человек сам определяет свое поведение, при этом его самоопределение предполагает ответственность и за себя, и за других людей.

В свободе и принятии необходимости Рубинштейн видит специфическую проблему человеческого существования. «Существо конечное, ограниченное, страдающее, зависимое от объективных обстоятельств и вместе с тем активное, изменяющее мир – человек, подчиняясь необходимости, вместе с тем свободен. Он в принципе может и, значит, должен принять на себя ответственность за всё содеянное им и всё им упущенное» (Рубинштейн, 2003, с. 253). Подчеркивая значимость решения вопроса о соотношении свободы и необходимости, Рубинштейн пишет: «Вопрос о свободе и необходимости приобретает особенно жгучую остроту, поскольку он выступает как вопрос о совместимости детерминированности и ответственности человека за свои поступки» (там же).

Суть его сводится к пониманию человека как активного, творческого, созидающего, ответственного, самоопределяющегося и учитывающего необходимость: «Человек не только находится в определенном отношении к миру и определяется им, но и относится к миру и сам определяет это свое отношение, в чем и заключается сознательное самоопределение человека. Важна не только его обусловленность объективными условиями, но и различие позиции субъекта, понятой не субъективистически (т. е. субъект против объекта), а как объектив ное ее изменение, как выражение изменения ситуации» (там же, с. 371).

В работах С. Л. Рубинштейна снимается противоречие и противопоставление не только свободы и необходимости, внешнего и внутреннего, но и субъективной и объективной форм ответственности, что принципиально важно для нашего понимания сущности ответственности. «…Любое субъективное намерение человека, совершающего то или иное действие, исходит и не может не исходить из предвосхищаемого человеком, желательного ему результата действия. Неучет человеком, руководствующимся только своими благими намерениями, результатов действия может означать лишь недостаточный конкретный и объективный учет тех его последствий, которые не входят в прямую цель действия. Таким образом, противопоставление субъективных намерений внешним объективным результатам лишается своего якобы принципиального характера» (там же, с. 253).

Полемизируя с экзистенциалистами, С. Л. Рубинштейн утверждает, что бытие человека подчинено действенности субъекта. Человек сам определяет свою роль в жизни. В этом контексте Рубинштейн определяет один из важнейших модусов ответственности, за что человек должен нести ответственность: «Детерминированность человека, его свойств, его решений и ответственность человека не только за то, что он делает, но и за то, чем он будет, станет, за самого себя, за то, что он есть, поскольку то, что он есть сейчас, – это в какой-то предшествующий момент его жизни было тем, что он будет, – такова необходимая связь настоящего, прошлого и будущего в жизни человека» (там же, с.

Онтологическое основание понимания ответственности человека в работах Рубинштейна раскрывается не только в положении о том, что свобода и необходимость не исключают друг друга, но и в идее о совпадении долга и влечения человека: «Возможное совпадение долга и влечения выступает как высший уровень развития человека. Но возможно и их расхождение, которое открывает в равной мере возможность как действовать вопреки своему влечению, из сознания долга, так и по сердечному влечению, когда долг выступает только как случай «приличного» поведения, внешнего соблюдения норм и правил, не предполагающего их действительного принятия» (там же, с. 385). Данная идея Рубинштейна выступила для нас в качестве одной из центральных методологических установок для понимания индивидуально-типологического подхода к ответственности.

В работе «Бытие и сознание» Рубинштейн, отвечая на вопрос о том, за что должен отвечать человек – за внутренний замысел или за результат действия, ставит акцент на возможности предвосхищения человеком результатов своих действий. В этом случае решение вопроса об ответственности «переносится в конкретный план и сводится к тому, в какой мере и какие последствия поступка фактически учитываются» (там же, с. 286). При таком подходе оценка поступка должна «исходить не из всего того, что воспоследовало, а только из того, что из объективно последовавшего могло быть предусмотрено» (там же, с. 286).

Ценностный аспект ответственности в работах С. Л. Рубинштейна представлен идеей о том, что человек несет ответственность и за себя, и за других людей, и (как уже отмечалось выше) за все содеянное и упущенное, за индивидуальное принятие ценностей, существующих в обществе. Для нас представляется ценной идея Рубинштейна о персональной ответственности, которая может быть понята через конкретные поступки человека, а не только через принятие ценностей общества и следование им: через поступок выражается отношение к миру, другому человеку и его потенции. «Люди часто поступают так или иначе, потому что так делают «все» (так принято, так общепринято, так поступают).

Аксиологическое основание ответственности в работах Рубинштейна раскрывается также в положениях о воспитании человека:

«Отвечая на вопрос, как воспитывать, мы говорим о том, что поведение людей само строится в той или иной мере как воспитание, не в смысле менторства, поучения или выставления себя в качестве образца для других людей, а в том смысле, что все поступки человека выступают как реальное изменение условий жизни других людей. Таковы на самом деле все поступки, поскольку все они совершаются людьми, включенными во взаимоотношения друг с другом. Отсюда – ответственность за всех других людей и за свои поступки по отношению к ним» (там же, с. 386).

Подводя итог анализу идей С. Л. Рубинштейна о соотношении свободы и необходимости, об ответственности как формы принятия необходимости, выделим два ведущих основания понимания ответственности – онтологическое и аксиологическое.

Парадигма С. Л. Рубинштейна, в рамках которой рассматривается ответственность личности, является принципиально иной и уникальной в философских и психологических науках

Анализируя подход С. Л. Рубинштейна к проблеме свободы, Е. И. Кузьмина пишет: «Свобода и ответственность – не просто категории этического порядка, а феномены с богатым психологическим содержанием. Это внутренние характеристики человека, его состояния, переживания, возникающие в процессе осознания им жизненной ситуации, влияющие на его собственные поступки и характер, побуждающие субъекта к пониманию себя как причины своих поступков и причины возможного изменения других людей и в этом значении способствующие осознанию им реализации своей родовой – человеческой сущности» (Кузьмина, 2004, с. 8).

Идеи С. Л. Рубинштейна и К. А. Абульхановой, продолжившей тра диции своего учителя в изучении ответственности, выступили для нас методологической основой построения концепции ответственности личности как свойства субъекта жизнедеятельности (Абульханова- Славская, 1983, 1985, 1997).

Данная концепция основана на идее о том, что каждый человек вынужден определенным образом относиться к внешнезаданной действительности, заслуживая при этом полную свободу, но и обязуясь развивать персональную ответственность с тем, чтобы этой свободой правильно пользоваться.

Ответственность не является одинаковым для всех качеством личности, но представляет собой разные способы ответственного реагирования и поведения, зависящего как от индивидуального содержания сформированной ответственности, так и от личностных и ситуационных механизмов и условий реализации ответственно го поведения.

В соответствии с вышеобозначенными методологическими установками мы предложили следующее определение ответственности как высшего и сущностного личностного образования, свойства субъекта жизнедеятельности.

Ответственность является одной из высших форм активности личности, субъекта жизненного пути. Ответственность есть жизнен ное новообразование и способность в условиях выбора обеспечивать внутреннюю самостоятельность, относительную независимость личности от внешних требований и оптимальную организацию деятельности, общения и т. п.

Наряду с сознанием, ответственность представляет собой проективную способность, т. е. готовность личности осуществить то, что еще может потребоваться от нее в будущем, таким образом, ответственность связана не только с ситуациями «ответственных заданий», но и с организацией жизни в целом и самоорганизацией. Благодаря наличию ответственности личность способна своими силами организовать свою жизнь в соответствии со своими ценностями и целями, выступая тем самым в качестве личностного ресурса.

Ответственность, таким образом, выступает в качестве детерминирующего динамического образования всей жизни человека.

Соотнесение сущности ответственности с модальностями личности как субъекта позволило нам сформулировать следующее определение ответственности как свойства субъекта жизнедеятельности.

Как свойство субъекта жизнедеятельности, ответственность есть способность личности:

• соотносить оптимальным способом внешние требования и возможности личности;

• вырабатывать личностно-оптимальный способ разрешения трудностей и противоречий;

• самостоятельно, качественно, осмысленно, стратегически выстраивать жизненный путь, являясь «автором» своей жизни;

• к творческому, самостоятельному выбору;

• выявлению непосредственно значимого и ценного для себя и других;

• самодетерминации и саморазвитию;

• во времени и во взаимодействии с внешним миром изменять и совершенствовать его.

Ответственность является таким функциональным образованием, которое получает общее теоретическое определение, которое является его оптимальной идеальной характеристикой, но в эмпирических исследованиях могут обнаруживаться реальные (оптимальные и неоптимальные) качества ответственности.