<<
>>

Урок третий. Что такое «Я» без тела?

Ответ на вопрос о том, как можно существовать без тела, как ни странно, напрямую связан с ответом на вопрос о природе сомнения. В самом деле, откуда берутся а человеке два описанных выше типа сомнения?

Учащиеся, поразмыслив, сказали нам следующее.

Первый тип сомнения (сомнение как состояние) возможен потому, что у человека есть тело. Именно тело влияет на изменчивость восприятий и представлений. Второй тип сомнения (сомнение как мыслительная процедура) возможен, потому что у челове­ка есть мышление.

Тогда мы спрашиваем учащихся:

Зависит у Декарта один тип сомнения от другого?

Нет, похоже, не зависит, — отвечают учащиеся — Ес­ли я пребываю в состоянии сомнения, то это не значит, что оно постепенно, само собой превратится в мыслительную процедуру. Мыслительная процедура, как мы разобрали, — это то, что сознательно вызывается, сама собой она не «приходит».

Совершенно верно: можно пребывать сколь угодно долго в состоянии сомнения, но так никогда и не начать мыслить тем самым способом, который демонстрирует нам автор трактата. В анализируемом нами фрагменте по­казано, как автор сознательно вызывает в себе определен­ный мыслительный процесс, который впоследствии стало принято называть процедурой радикального сомнения. Эта процедура может быть технологически описана: сна­чала «отбросил» одно, потом на основе этого «отбросил» следующее, потом сделал специальный шаг, чтобы найти то, что можно еще «отбросить», и т.д. Состояние же тех­нологически описать нельзя. Чувственное состояние (скептическое восприятие мира) и мыслительная процеду­ра (радикальная проверка оснований мыслимости) два разных модуса бытия, два разных по качеству варианта бытийствования. Одно, как сказали сами учащиеся, возникает благодаря телу. Другое — вызывается мышлением.

Зависит ли тогда, согласно Декарту, мышление от тела? — спрашиваем мы ребят.

Нет, не зависит, — говорят учащиеся.

— Можем ли мы это показать на схеме?

— А у нас это уже нарисовано (рис. 7), говорят они, вос­принимая свой собственный рисунок уже совершенно по-дру­гому. Если на нем раньше фиксировалось непонятное, то те­перь— то, что понято: мышление может существовать незави­симо от тела.

А тело от мышления зависит? Может ли оно существо­вать независимо от мышления?

Нет,— хором отвечают учащиеся.

Как же тогда объяснить следующую фразу: «А если бы я перестал мыслить, то, хотя бы все остальное, что я когда-либо себе представлял, и было истинным, все же не было основания для заключения о том, что я существую».

Учащиеся молчат. Они снова оказались в тупике.

Мы просим их зарисовать новый парадокс, выраженный в только что процитированной фразе. Ответ они предложили в рис. 8.

Рис. 8

Учащиеся догадываются на этот раз сами, что нужно снова обратиться к тексту, чтобы там найти решение.

Дорогие читатели!

То же самое мы снова предлагаем сделать вам: поискать, каким образом у Декарта решаете я очередной зафиксированный парадокс.

Ключом к разгадке может служить следующее. Сущест­вованием, о котором говорится у Декарта, является лишь такой тип бытийствования, который постигается мышле­нием. Если же мышление не может постигнуть оснований бытия чего-либо, то это бытие невозможно. Отсюда, если бы «я перестал мыслить», если бы не стало мышления, то не стало бы и существования разных предметов, в том числе — «меня самого», так как исчезла бы возможность выявить и ясно промыслить «основания для заключения о том, что я существую».

Мы приводим в сжатой форме тот тип рассуждения, кото­рый в результате сложился у наших десятиклассников. Чтобы выразить новое понимание в адекватной форме, они вынужде­ны были перерисовать предшествующую картинку (рис 8) и предложить новую (рис. 9).

Рис.9

Уважаемые читатели! Если вы еще раз просмотрите в одном ряду (как слайды) рис.

3, рис. 7, рис. 8, рис 9, то увидите. как благодаря работе с одной и той же картинкой, выражающей непонятное, в нашем классе происходило расширение зоны понятного. Текст Декарта открывал свои глубины слой за слоем по мере того, как совершенствова­лось средство представления того, что непонятно. Воспро­изведенные здесь картинки — это остановленный образо- и схемопоток, о котором говорилось выше.

Итак, мы прояснили п. 3. Но у нас все еще остается без от­вета п. 4: «Как из первого и второго абзаца можно заключить то, что содержится в третьем абзаце, а именно то, что есть Бог?» (см. рис. 4). Постараемся разобраться с ним на следую­щем уроке.

Но прежде надо перерисовать рис.4, так как он больше не соответствует тому, что мы уже поняли в течение двух послед­них занятий. Именно это мы предложили ребятам сделать в ка­честве домашнего задания.

Дорогие читатели!

Если вам также неясен переход в тексте Декарта от «Я мыслю, следовательно, существую» к идее Бога, попытайтесь и вы построить новый рисунок — с учетом тех моментов, которые уже были поняты выше.

<< | >>
Источник: Громыко Н.В.. Обучение схематизации. 2005

Еще по теме Урок третий. Что такое «Я» без тела?:

  1. В
  2. Г
  3. Т