Читайте не спеша, но критически

Когда читаете, не спешите. Сначала читайте, чтобы полнос­тью понять написанное. Читайте медленно; перечитывайте фраг­менты, которые вас озадачивают или ставят, в тупик. Если вы не сможете мысленно обобщить фрагмент, считайте, что вы не по­няли его достаточно хорошо, чтобы использовать в аргументации.

Но как только вы поймете источник, вы свободны с ним не соглашаться. Не принимайте утверждение только потому, что его высказывает авторитет, особенно когда это высказывание плохо обосновано. В течение многих десятилетий люди считали «фак­том», что народность инуит в Арктике имеет множество названий для разных видов снега. Но когда одна исследовательница проверила это, она обнаружила, что на самом деле у этих людей всего три таких названия. (Или: так она утверждает.) Будьте особенно осмот­рительны с исследователями-соперниками. Если эксперт А говорит одно, то эксперт В будет утверждать противоположное, а С будет называть себя экспертом, таковым не являясь. Когда некоторые начинающие исследователи слышат, как эксперты не соглаша­ются друг с другом, они становятся циниками и определяют зна­ния экспертов всего лишь как «мнения». Не путайте неинформи­рованное мнение с информированными и вдумчивыми дебатами.

Другой аспект критического чтения — проверить все, важное для точности данных (вот почему мы советуем добывать оригина­лы данных, полученных «из вторых рук»).

Если вы не знакомы с авторитетными вторичными источника­ми или не можете найти их, то можете прибегнуть к третичным источникам — учебникам, статьям в энциклопедиях, массовым из­даниям, таким, как «Сайколоджи Тудэй», онлайновым поисковым системам, таким, как Google.com. Если это единственные доступ­ные для вас издания, ничего не поделаешь, но никогда не заблуж­дайтесь насчет их авторитетности. Будьте особенно осмотрительны с книгами по сложным проблемам, предназначенным для массовой аудитории. Дело не в том, что журналисты, которые пишут для обыч­ных читателей о мозге или «черных дырах», некомпетентны; иногда даже выдающиеся ученые, такие, как покойный Стивен Джей Го­улд1 пишут для широкой аудитории. Но, когда они пишут такие работы, они всегда упрощают, иногда чрезмерно, и эти источники, как правило, быстро устаревают. Поэтому, если вы начали свое ис­следование с научно-популярной книги, посмотрите на даты цити­руемых научных журналов в ее библиографии, затем, если сумеете, найдите эти же журналы с новейшими исследованиями.

[1] Стивен Джей Гоулд (1941—2002) — был профессором зоологии и гео­логии в Гарвардском университете и куратором Гарвардского музея сравнительной зоологии. Много писал и выступал по проблемам эво­люционной теории, истории и философии науки.

КОМУ ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ?

Один из студентов Бута получил работу на лето в фармацевти­ческой компании: провести «научное исследование». Ему поручили пересмотреть стопки ответов врачей на анкеты и уничтожить опре­деленные экземпляры, так чтобы девять из десяти оставшихся одоб­ряли продукцию этой компании. Эти подтасованные данные затем должны были послужить «доказательством» того, что этот продукт действует. Студент отказался, негодуя, и был наверняка заменен кем-то этически менее щепетильным.